Peguntas de la Unidad 4

Unidad   4
Pregunta 1:

Plantee dos ejemplos en el que se aplique una variable de intensidad moral en el caso que analiza y un ejemplo de doble estándar moral.

La intensidad moral, como propuso Thomas Jones en 1991, se refiere al hecho de que la toma de decisiones éticas se ven afectadas por la importancia relativa que posee la situación para nosotros.

Según Jones, existen seis factores que hacen que la intensidad moral varié.

1)      Magnitud de las consecuencias
2)      Probabilidad de efecto
3)      Consenso social
4)      Inmediatez temporal
5)      Proximidad
6)      Concentración de efecto

De los factores mencionados anteriormente se tomarán en consideración el factor  de magnitud de las consecuencias (para el primer ejemplo), refiriéndose a la suma de daños o beneficios para aquellos que reciben el impacto de nuestras decisiones y es más importante cuanto más daño causamos. Y (para el segundo ejemplo) se considerara el factor de  consenso social que consiste en el grado en que la gente está de acuerdo sobre la ética del problema o acción. La intensidad moral se incrementa  cuando pensamos que un acto será condenado por los otros

EJEMPLO  1:

Uno de los factores que Johnson & Johnson consideraron claramente fue la magnitud de las consecuencias. Ya que en todo momento pusieron en  una balanza las utilidades de la empresa y todos los stakeholders involucrados con esta área, contra la seguridad ciudadana, la vida y salud de las personas. Ellos tenían los valores muy bien fundamentados y claros por lo que tomaron una decisión crucial para el futuro de la empresa.

Podemos observar cómo se genera un grado alto de intensidad moral al tener que decidir entre los empleos y ganancias de muchas personas contra la vida de los consumidores norteamericanos que dependían del tylenol.

Ellos midieron la magnitud de los daños, considerando a todos los stakeholders y la tomaron la decisión de retirar las capsulas de tylenol  bajo la idea de que la vida humana es mucho más importante que los aspectos monetarios de la empresa. Ellos tenían claro que iban a tener grandes pérdidas, disminuyendo el precio de las acciones y la credibilidad e incluso fidelidad de muchos de los consumidores.

Pero, se dieron cuenta que si  se tomaban todos los aspectos  positivos y negativos de esta decisión moral en el largo plazo los beneficios que iban a obtener iban a ser mucho mayores. Es decir que  los clientes  captarían  un concepto de la responsabilidad de la empresa para hacer tal acto, que muchos no harían sin siquiera ser los causantes de los envenenamientos. Incrementando el consumo de productos Johnson & Johnson y consigo mismo  un incremento del precio de las acciones dándole una solidez financiera a la empresa

Por lo tanto, la intensidad moral si se considera desde el punto inicial en que tenían que tomar una decisión  rápida fue alta, ya que la magnitud  de las consecuencias  abarcaba muchos aspectos positivos y negativos de todos los stakeholders. Pero conforme se dieron cuenta de los pronósticos para el futuro de la empresa, (si se tomaban en consideración los aspectos del largo plazo), la magnitud de las consecuencias disminuiría considerablemente ya que el aspecto financiero se  encontraría a salvo y la seguridad de las personas.

EJEMPLO  2:

En este caso el consenso social es otro factor en el cual la decisión ética se ve afectada. Ellos tenían muy en cuenta lo que el grupo de interés de los clientes pensara, ya que la empresa poseía el concepto de que si los clientes se encontraban  a gusto no solo con el producto sino que consideraban a la empresa socialmente responsable en todos los aspectos lograrían una muy buena imagen empresarial.

En ese momento cuando salió en  las noticias todo el escándalo de las capsulas envenenadas de tylenol y que se confirmó que no fue el envenenamiento por los malos procedimientos de fabricación y que fue por hecho de que modificaron el producto en una de las tiendas por un demente. Fue en ese momento en que los consumidores se sintieron identificados  con la empresa debido a que ellos se dieron cuenta que a la empresa le había costado millones tener puestos de trabajo inmóviles y grandes costos de retirar toda la mercancía del mercado norteamericano. La consumidores tuvieron una opinión positiva frente a los productos de Johnson & Johnson debido a que sintieron seguridad frente al consumo de sus productos y honestidad de parte de la empresa. Por lo que incluso incremento el consumo de otros productos mientras este se encontraba en proceso del relanzamiento al mercado.

Podemos observar que este es un punto delicado en el cual el factor de consenso social era crucial para  la respuesta de la empresa frente a esta decisión ética. Ya que si la empresa no tomaba ese camino incluso los consumidores podrían tornarse en obstáculos imponiendo demandas por las prácticas frente  a la situación. En este caso la intensidad moral era elevada porque la opinión pública es muy influyente en una  empresa que se basaba en venta directa hacia ellos. Es decir, que la retroalimentación (consenso social) en este caso era el factor decisivo para el futuro de la empresa.

Doble estándar moral

EJEMPLO:

Un claro ejemplo de doble estándar moral que se plantea es la decisión que tomó Johnson & Johnson ¿Porque  decidió sacar los  productos del mercado protegiendo la vida de algunos  consumidores pero descuidando  el sustento financiero de muchas familias? Claramente se puede observar que la empresa no  fue imparcial al tomar una decisión tan crítica. Si bien se demostró  el consentimiento de parte de la empresa frente a las familias afectadas por este evento  al retirar las capsulas y “proteger a la comunidad”. Ellos afectaron muchas familias que dependían de una empresa tan grande, desde los accionistas que no fueron considerados en esta decisión hasta los empleados que dependían de ese trabajo para poder desarrollar su vida familiar, alimentación, seguro, salud.  Por lo tanto, la acción que tomo Johnson y Johnson fue de doble estándar moral  ya que se trató a los grupos de una manera distinta  beneficiando solo un grupo, cuando debió considerar a ambas partes con una solución eficaz.


Juan Enrique Saavedra

U201011616

No hay comentarios:

Publicar un comentario